Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21703 г/н № ФИО2 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21703 г/н № ФИО2

Ответственность водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-21703 г/н № ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО3 транспортное средство LADA VESTA г/н № получило технические повреждения.

ФИО3 организовал независимую экспертизу с целью определения действительного размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** **** ИП «М. А.С.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA г/н № составляет 159900 руб. (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа), за составление отчета оплатил 6000,00 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA VESTA г/н № утратил товарную стоимость. В соответствии с вышеуказанным заключением величина утраты товарной стоимости составляет 10127,00 руб.

Просит суд взыскать с Хачатряна Б,Р. в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 159900,00 руб., утрату товарной стоимости – 10127,00 руб., расходы на определение величины ущерба транспортному средству и утраты товарной стоимости – 6000,00 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров – 2000,00 руб., расходы разборки и дефектовки срытых повреждений – 938,16 руб. понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 13000,00 руб., оплаченную госпошлину – 4600,54 руб., расходы нотариуса – 1500,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск признает, просит снизить расходы на представителя.

Третьи лица: ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21703 г/н № ФИО2 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21703 г/н № ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ответчик признал исковые требования, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №№ собственником ВАЗ-21703 г/н № является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21703 г/н № является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ****, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в сумме 159900 руб.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.37 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA VESTA г/н № утратил товарную стоимость. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** **** ИП «М. А.С.» величина утраты товарной стоимости составляет 10127,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 6000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4600,54 руб.

Расходы на услуги аварийных комиссаров – 2000,00 руб., расходы разборки и дефектовки скрытых повреждений – 938,16 руб., которые суд признает необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** с ФИО1, согласно расписке ФИО3 заплатил ФИО1 за юридические услуги 13000 руб.. ФИО1 подготовил исковое заявление, документы, ходатайства, заявления, с копиями для ответчика, и представлял интересы Истца в суде. Суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Подлежат также удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500,00 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 159900,00 руб., утрату товарной стоимости – 10127,00 руб., расходы на определение величины ущерба транспортному средству и утраты товарной стоимости – 6000,00 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров – 2000,00 руб., расходы разборки и дефектовки срытых повреждений – 938,16 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000,00 руб., оплаченную госпошлину – 4600,54 руб., расходы нотариусу– 1500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2021 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1093/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-001303-72), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.